Bu hafta Bişkek’te düzenlenen Şangay İşbirliği Örgütü (ŞİÖ) zirvesinde İran Cumhurbaşkanı Mesud Pezeşkian tam da umduğu türden bir siyasi destek aldı. ŞİÖ, İran’a yönelik askeri saldırıları kınadı, bunları uluslararası hukukun ve BM Şartı’nın ihlali olarak nitelendirdi, İran’ın egemenliğini ve toprak bütünlüğünü yeniden teyit etti ve çatışmanın siyasi ve diplomatik yollarla çözülmesi çağrısında bulundu.
Ancak örgüt İran’ı savunmayı teklif etmedi. Siyasi dayanışma ile kolektif savunma arasındaki ayrım önemlidir. Bu bize sadece İran’ın ŞİÖ ile yaşadığı deneyim hakkında değil, aynı zamanda etrafında oluşan uluslararası düzen hakkında da bir şeyler anlatıyor.
Yıllardır çok kutupluluk hakkındaki tartışmalar, ABD önderliğindeki uluslararası sistemin yavaş yavaş Çin, Rusya ve BRICS ve ŞİÖ gibi örgütler etrafında şekillenen alternatif bir blok tarafından sorgulanacağını öne sürüyordu. Orta güçlerin bakış açısından her iki kuruma katılmak bu dönüşüme tam olarak uyuyor gibi görünüyordu. Batılı olmayan örgütlerle entegrasyonun, onları Batı’nın izolasyonuna ve baskısına karşı daha az savunmasız hale getirmesi gerekiyordu.
ABD-İsrail’in İran’a karşı savaşı, bu alternatif ilişkilerden hiçbirinin resmi askeri ittifaklarla sağlananlarla karşılaştırılabilecek bir güvenlik garantisi üretemeyeceğini açıkça ortaya koydu. Buradan alınacak ders, çok kutupluluğun orta güçleri başarısızlığa uğrattığı değil. Ortaya çıkan çok kutuplu düzen pek çok kişinin beklediğinden farklı işleyebilir.
Bir ittifak sistemini diğeriyle değiştirmek yerine, devletlerin yeni güvenlik garantileri almak zorunda kalmadan diplomatik ve ekonomik seçenekler elde ettiği, giderek yoğunlaşan, örtüşen ortaklıklardan oluşan bir ağ üretiyor.
Orta güçler için bu, ortaya çıkan düzenin tanımlayıcı özelliklerinden biri olabilir: manevra için daha fazla alan, ancak güvenlikleri tehdit edildiğinde kimin yanında duracağı konusunda daha az kesinlik.
Türkiye özellikle aydınlatıcı bir örnek sunuyor. Yetmiş yılı aşkın bir süredir NATO’nun üyesidir ve Batı güvenlik mimarisinin bir parçası olmaya devam etmektedir. Ancak Ankara, ittifak üyeliğinin Washington’la otomatik siyasi uyum gerektirmediğini giderek daha fazla kanıtladı. Türkiye, Ukrayna’daki savaşa rağmen Rusya ile ilişkilerini sürdürmüş, Çin ile ilişkilerini genişletmiş ve ŞİÖ’ye diyalog ortağı olarak katılmıştır. Aynı zamanda Ortadoğu’da gelecekteki bölgesel düzen konusunda ABD ve İsrail ile görüş ayrılıkları da giderek görünür hale geldi.
Bu, Türkiye’nin NATO’dan vazgeçtiği ya da Çin ya da Rusya liderliğindeki bir bloğa girdiği anlamına gelmiyor. Tam tersi. Ankara’nın stratejisi tam olarak böyle bir ikili tercihten kaçınmaya bağlı. NATO üyeliği, ŞİÖ’nün taklit edemeyeceği güvenlik avantajları sağlıyor. Bu arada Rusya, Çin, İran, Körfez ülkeleri ve diğer bölgesel aktörlerle ilişkileri diplomatik ve ekonomik seçeneklerini genişletiyor.
Brezilya başka bir güzel örneği temsil ediyor. Brezilya, Türkiye’den farklı olarak ABD’ye resmi bir askeri ittifakla bağlı değil. Ancak geleneksel olarak, Washington’un bölgesel hükümetlerden kayda değer bir siyasi uyum beklediği ABD hakimiyetindeki bir yarıkürede faaliyet gösteriyor.
Brezilya’nın ABD önderliğindeki Amerika Karşı Kartel Koalisyonu’na (ACCC) katılmayı reddetmesi, İran savaşı ve diğer güncel uluslararası krizlere ilişkin tutumuyla birlikte, bölgesel yakınlığın otomatik stratejik uyum anlamına gelmesi gerektiğini kabul etme konusundaki isteksizliğini yansıtıyor.
Ancak Brezilya sadece taraf değiştirmiyor. BRICS’e katılımı, Çin’le olan kapsamlı ekonomik ilişkisi ve uluslararası sistem reformu çağrıları, ABD ve Avrupa ile olan önemli siyasi ve ekonomik ilişkilerle bir arada var oluyor. Brasília’nın hedefi Washington’a bağımlılığı Pekin’e bağımlılıkla değiştirmek değil, her ikisiyle de işbirliği yapma ve ikisine de katılmama yeteneğini korumaktır.
Bu, çok kutupluluğun orta güçlere sunduğu en önemli fırsatlardan biri olabilir. Alternatif ekonomik ve politik nüfuz merkezlerinin yükselişi, hayır demenin maliyetini azaltıyor. Onlarca yıldır, zayıf devletler baskın bir gücün baskısıyla karşı karşıya kaldıklarında genellikle zor bir seçimle karşı karşıya kaldılar: itaat etmek, direnmek ve tecrit riskini göze almak ya da rakip bir bloktan korunma istemek.
Ortakların ve kurumların çoğalması bu hesaplamayı karmaşık hale getiriyor. Washington’la aynı fikirde olmayan bir hükümet, Çin’in müttefiki olmadan Pekin’le ilişkilerini derinleştirebilir. Ekonomik olarak Çin’e bağımlı bir devlet, Washington’la tam uyum sağlamadan da ABD ile güvenlik bağlarını güçlendirebilir. BRICS üyeliği Batılı kurumlarla işbirliğini engellemediği gibi, ABD öncülüğündeki güvenlik çerçevesine üyeliğin de Çin veya Rusya ile ilişkileri engellemediği gibi.
Hindistan bu mantığı neredeyse dış politikasının düzenleyici ilkesi haline getirdi. Yeni Delhi, Quad’a ABD, Japonya ve Avustralya ile katılırken aynı zamanda hem BRICS’e hem de ŞİÖ’ye üyedir. Bişkek’te Hindistan, İran’ın egemenliğini savunan ŞİÖ deklarasyonunu desteklerken, Başbakan Narendra Modi de Pezeshkian’a Hürmüz Boğazı’nda seyrüsefer ve ticaret özgürlüğünün korunmasının önemini vurguladı.
Körfez İşbirliği Konseyi üye devletleri bu çeşitlendirmenin kendi versiyonlarını takip ediyor. Örneğin Suudi Arabistan, Katar ve Birleşik Arap Emirlikleri güvenlik açısından ağırlıklı olarak ABD ile olan ilişkilerine güvenmeye devam ederken, aynı zamanda Çin, Hindistan ve diğer Asya güçleriyle ekonomik ve diplomatik bağlarını genişletiyor ve yeni bölgesel ve uluslararası düzenlemelere katılıyor.
Hiçbiri Washington’un yerine Pekin’i getirmeye istekli görünmüyor. Her ikisiyle de ilişki istiyorlar. Bu durum çok kutupluluğun orta ve küçük güçler açısından en önemli sonucunun kendilerini bağlayabilecekleri yeni bir bloğun ortaya çıkmayabileceğini gösteriyor. Kendilerini yalnızca herhangi bir bloğa bağlama zorunluluğunun azalması olabilir.
Ancak daha fazla özerkliğin bir bedeli vardır. Devletlerin taraf seçmekten kaçınmasına olanak tanıyan aynı esnek düzenlemeler, krizler varoluşsal hale geldiğinde daha az garanti de sağlıyor. BRICS’in 5. Maddesi yoktur. Kendisini açıkça askeri olmayan bir örgüt olarak tanımlayan ŞİÖ’nün de yoktur.
Stratejik ortaklıklar, ortakları birbirleri için savaşmaya zorlamadan silah, yatırım, diplomatik destek ve siyasi destek sağlayabilir.
Bu nedenle, ortaya çıkan uluslararası sistemin ABD liderliğindeki bir düzenden Çin liderliğindeki düzene basit bir geçişe, hatta açıkça tanımlanmış iki blok arasındaki çatışmaya benzemesi pek olası değil. Eski ittifak sistemi ortadan kalkmıyor.
NATO, Avrupa ve Türkiye’nin güvenliğinin merkezinde olmayı sürdürürken, Asya’nın ve Körfez’in büyük bölümünde ABD’nin güvenlik ilişkileri vazgeçilmez olmaya devam ediyor. Bunun yanında başka bir katman, örtüşen kurumlar, seçici ortaklıklar ve işlemsel ilişkilerden oluşan daha akıcı bir manzara ortaya çıkıyor.
Başka bir deyişle, çok kutupluluk devletlerin yeni bir kamp seçmesini gerektirmeyebilir. Bu, orta ve küçük güçlere daha fazla yetki verir. Ancak aynı zamanda kendi güvenlikleri konusunda da onlara daha fazla sorumluluk yüklemektedir. Girdikleri dünya daha fazla ortak, daha fazla pazarlık gücü ve daha fazla hayır deme özgürlüğü sunabilir. Daha az sıklıkta sunabileceği şey, koruma istediğinde kimin evet diyeceğinin kesinliğidir.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.
