Salı günü İsrail savaş uçakları Suriye’nin kuzeybatısındaki Ebu el-Duhur hava üssüne saldırdı ve ABD, İngiltere, Birleşmiş Milletler ve bölge ülkelerinin kınamalarına yol açtı. İsrail hükümeti, Türk askerinin bölgeye hareket ettiğine dair istihbarata sahip olduğunu iddia etti.
Daha sonra yapılan bir röportajda ABD’nin Türkiye Büyükelçisi ve Suriye Özel Temsilcisi Tom Barrack, ABD’nin bu istihbaratı İsrail’den saldırıdan altı gün önce aldığını söyledi. Ancak ABD istihbaratı kendi durum tespitini yaptı ve iddiaya dayanak bulamadı.
Olay, yalnızca Türkiye ile İsrail arasındaki dinamiklerdeki değişimi yansıtmakla kalmıyor, aynı zamanda İsrail’in artık merkezinde olmadığı bölgesel bir yeniden düzenlemenin de sinyalini veriyor.
türkçe cevap
İsrail’in Suriye üssüne saldırısını provokasyon olarak gören Ankara, gerilimi tırmandırmaktan kaçındı ve bunun yerine krizden çıkış yolu sağladı. Sorunu ikili terimlerle değil, İsrail ile ABD arasında ve İsrail ile bölgesel ve uluslararası konsensüs arasında çerçeveledi.
Normalde Türkiye ile İsrail arasında bir çatışmasızlık mekanizması var. Ancak Barrack’ın röportajda belirttiği gibi İsrail, askeri müdahaleyi tetikleyebilecek saldırı konusunda Türkiye’yi uyarmadı.
ABD elçisi bir çatışmasızlık mekanizması çağrısında bulundu, ancak böyle bir girişim ancak ilgili tarafların bunu istemesi durumunda etkili olabilir. Bu durumda İsrail’in gerilimi azaltmayı istediğine dair hiçbir kanıt yok. Aslında, İsrail’in ne Türkiye’ye ne de ABD’ye saldırı hakkında bilgi vermemesi ve ABD istihbaratının hiçbir dayanak bulamadığı bir bahaneyle – Başbakan Binyamin Netanyahu’nun seçim kampanyasını hızlandırmak için bir hile – hareket etmesi nedeniyle, aslında amaçlanan sonuç gerilimi tırmandırmakmış gibi görünüyor.
ABD’nin İran cephesinde uyguladığı durgunluğun ardından Netanyahu, İsrail seçimleri öncesinde muhtemelen Suriye, Lübnan veya Gazze gibi diğer cephelerde gerilimi artırmanın yollarını arıyor. Türkiye’nin önündeki zorluk Netanyahu’nun tuzağına düşmekten kaçınmak ve aynı zamanda bu tür bir saldırganlığın normalleşmesini engellemek olacaktır.
Bu, Netanyahu’yu dizginlemek için ABD Başkanı Donald Trump’ın doğrudan müdahalesini gerektirecektir. Aslında üçlü bir çatışmasızlık mekanizması ancak ABD’nin arkasına gerçek ağırlık vermesi durumunda işleyebilir ve güvenilir olabilir.
Ancak bir mekanizma devreye girse bile bu, Suriye’nin Türkiye ile İsrail’in birbirine bakış açısını değiştirdiği gerçeğini değiştirmez. Uzun bir süre Türkiye’nin İsrail’e karşı hoşnutsuzluğunun temelinde Filistin meselesi vardı. Dolayısıyla doğası gereği daha insancıl, kimlik ve dayanışma temelliydi.
Bugün Ankara, İsrail’in Suriye’deki geçiş sürecini baltalama çabalarının kendi ulusal güvenliğine doğrudan yansımaları olduğunu düşünüyor. Dolayısıyla Türkiye artık İsrail’e yalnızca Filistin sorunu çerçevesinden bakmıyor. Aksine, bunu İsrail’in bölgesel revizyonizminin kendi çıkarlarını tehdit ettiği bir ulusal güvenlik sorunu olarak görüyor.
Suriye konusunda uluslararası uzlaşma
Doğu Akdeniz’den Afrika Boynuzu’na ve Ortadoğu’nun geneline kadar Türkiye ve İsrail’in birbiriyle çelişen politikaları, öncelikleri ve tehdit algıları var. Buna rağmen Suriye, Türkiye ve İsrail’in bölgesel düzen vizyonlarının küçük bir örneği olarak hizmet ediyor.
Ankara güney komşusunun merkezi, istikrarlı ve askeri açıdan yetenekli olmasını istiyor. İsrail ise tam tersine zayıf, parçalanmış ve ciddi askeri güçten yoksun bir Suriye istiyor.
Ancak bu sadece Türkiye ile İsrail’in vizyonları arasındaki bir çatışma değil. İsrail, Suriye konusunda bölgesel ve uluslararası konsensusla çelişiyor. ABD, İngiltere, Avrupa ve bölge devletlerinin tümü Şam’da merkezi ve istikrarlı bir hükümeti destekledi. İronik bir şekilde, muhtemelen zayıf veya başarısız bir Suriye isteyen diğer tek bölgesel devlet İran’dır.
Diğer egemen devletler gibi Suriye’nin de bir ordusu olacak. İsrail, kendi güvenliğini sağlamanın tek yolunun komşu veya bölge devletlerini zayıf, parçalanmış ve askeri yeteneklerden yoksun tutmak olduğuna inanıyorsa, bu, sürekli savaşların ve bölgesel ve uluslararası izolasyonun reçetesidir.
Suriye devletinin baltalanması ve geçiş sürecinin başarısızlıkla sonuçlanması, devlet dışı aktörlerin ve radikalizmin önünü açacak ve bu da İsrail dahil tüm bölge için kötü bir işaret olacaktır. Aslına bakılırsa komşu Lübnan, uyarıcı bir hikaye görevi görmelidir. İsrail işgali ve Lübnan devletinin zayıflığı Hizbullah’ı doğurdu ve güçlendirdi.
İbrahim Sonrası Ortadoğu
İsrail ile Türkiye’nin bölgesel düzene ilişkin düşünceleri de birbiriyle çelişiyor. Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan’ı bir araya getiren son Mekke Paktı doğası gereği İsrail karşıtı değildir. Ancak bu, İbrahim Anlaşmaları veya Hindistan-Orta Doğu-Avrupa Ekonomik Koridoru (IMEC) gibi benzer girişimler veya Hindistan, İsrail, Birleşik Arap Emirlikleri ve ABD arasındaki I2U2 olarak bilinen stratejik ortaklık tarafından öngörülen düzenin başarısızlığına işaret eden bölgesel bir değişimi temsil ediyor.
Bölgesel düzenin İbrahimi vizyonu, Arap-İsrail normalleşmesine ve ABD güvenlik şemsiyesi altında işbirliğine dayanıyordu. İran’ın sert bir şekilde kontrol altına alınması, Türkiye’nin yumuşak bir şekilde kontrol altına alınması ve Filistin meselesinin öneminin azaltılması da aynı vizyonun parçalarıydı.
Doğası gereği bu İbrahimi vizyonun Arap devletleri ve onların ihtiyaçları ve önceliklerinden ziyade İsrail ve bölgesel normalleşmesiyle ilgisi vardı.
Ancak İsrail, saldırgan ve revizyonist politikalarıyla bölgesel izolasyon olasılığını derinleştirdi, her türlü normalleşmenin maliyetini artırdı ve bu İbrahimi (veya İsrail merkezli) bölgesel düzen vizyonunu mahkum etti.
İsrail revizyonizmi yalnızca İsrail ile diğer büyük bölge devletleri arasına bir mesafe koymakla kalmıyor, aynı zamanda bölgesel yeniden düzenleme konusunda İsrail ile ABD arasındaki uçurumu da ortaya çıkarıyor.
İsrail Mekke Paktı’na karşı çıkarken Trump bunu memnuniyetle karşıladı; muhtemelen bunun bölgesel müttefiklerle yük paylaşımı ve yük değiştirme stratejisiyle uyumlu olduğunu ve daha fazla bölgesel meşruiyet ve kabule sahip olduğunu gördü. ABD’nin tutumu aynı zamanda Washington’un bölgesel vizyonunun yeniden ayarlanmasını da yansıtıyor olabilir.
Son on yılda ABD, İsrail ve Arap Körfezi devletlerini temel alan bölgesel bir düzen yaratmaya büyük yatırım yaptı. Ama bu aslında bölgesel düzene yönelik İsrail merkezli bir projeydi.
Bu vizyon artık savunulamaz ve hiç kimse onun ölümünden İsrail’in kendisinden daha fazla sorumlu değildir.
Bu makalede ifade edilen görüşler yazara aittir ve Al Jazeera’nin editoryal duruşunu yansıtmayabilir.
